Судебная практика по отказу в регистрации юридических лиц

Содержание

Отказ в регистрации юридического лица судебная практика

Судебная практика по отказу в регистрации юридических лиц

Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2021)» (далее — Обзор).

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.

Действительный

государственный советник

Российской Федерации 2 класса

Д.Ю.Григоренко

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

1.1. Исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что заявителем нарушены требования пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.

2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» относительно необходимости подтверждения права пользования объектом недвижимости или его части, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица было отказано.

1.2. При рассмотрении спора о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица суд кассационной инстанции указал на то, что государственная регистрация юридического лица не носит разрешительный характер, заявитель не обязан доказывать целесообразность создания юридического лица.

Суд кассационной инстанции также отметил, что отказ заявителя сообщить регистрирующему органу сведения о лице, которое будет сдавать бухгалтерскую отчетность создаваемого юридического лица, равно как и лице, сдающим бухгалтерскую отчетность иных организаций, участником которых является заявитель, не может служить единственным и достаточным основанием отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

1.3.

В связи с тем, что без внесения сведений об изменении размера паевого фонда производственного кооператива, но при учете представленных заявителем сведений о новом участнике производственного кооператива и физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения ЕГРЮЛ не будут отвечать требованиям достоверности, а также будут противоречить уставу юридического лица, суды сделали вывод о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/552086096

Фнс обобщила судебную практику о госрегистрации организаций и ип за 2021 год

Федеральная налоговая служба России опубликовала итоговый за 2021 год обзор судебной практики по спорным ситуациям, возникающим при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Налоговики традиционно привели выводы судов, которые помогут избежать подобных ошибок как бизнесменам, так и сотрудникам регистрирующих органов ФНС.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

ФНС России письмом от 28 декабря 2021 г. № ГД-4-14/25946@ довела до своих территориальных налоговых инспекций и управлений Обзор судебной практики по спорам за 2021 год.

В документе представлены выводы, сделанные судами по спорам о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Это четвертый обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов за 2021 год.

Налоговики рассказали о практике оспаривания решений территориальных органов ФНС:

  • об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП;
  • об осуществлении госрегистрации;
  • прочих действий (бездействия) регистрирующих органов, в том числе по внесению изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Рассмотрим наиболее важные и интересные выводы, приведенные в Обзоре судебной практики.

Об отказах в госрегистрации организаций и ИП

При рассмотрении исков об оспаривании отказа органов ФНС об отказе в регистрации бизнеса суды сделали такие выводы:

  • Государственная регистрация юридического лица не носит разрешительный характер, заявитель не обязан доказывать целесообразность создания юридического лица. Отказ заявителя сообщить регистрирующему органу сведения о лице, которое будет сдавать бухгалтерскую отчетность новой организации, так же как и о лице, сдающем бухотчетность других организаций, участником которых является заявитель, не может служить единственным и достаточным основанием отказа в государственной регистрации нового юридического лица.
  • Орган ИФНС имеет право отказать в регистрации организации, если в поданных документах отсутствует подтверждение наличия у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем 50% от общего количества участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по адресу нового юридического лица. Таким документом, в том числе, признается разрешение собственника недвижимости на сдачу в аренду помещений по конкретному адресу.
  • Если в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юрлица по форме № Р13001 не указан номер этажа, на котором будет располагаться организация или ИП, это не является поводом для отказа в государственной регистрации. Эта регистрационная форма, как указал суд, не предусматривает обязательного указания номера этажа.
  • Неявка заявителя за решением о приостановлении регистрационного действия, а также его неявка в регистрирующий орган ФНС для дачи пояснений по этому поводу не является доказательством недостоверности сведений, указанных в заявлении на регистрацию. Поэтому если у ИФНС нет других доказательств, то недостоверность представленных сведений является надуманной, а отказ в госрегистрации — незаконным.

Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и ИП

Суды рассмотрели иски о признании решений органов ФНС о регистрации юрлиц и ИП и сделали следующие выводы:

  • Если у налоговой инспекции на момент принятия оспариваемого прокурором решения о регистрации организации не было подтвержденных доказательствами оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то решение о регистрации является законным. При этом, если позже в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице как генеральном директоре общества, оспариваемое решение не может нести какие-либо правовые последствия для неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов которых прокурор вправе обращаться в арбитражный суд.
  • Если в адресе новой организации отсутствуют детальные элементы — офис, помещение, комната, то это не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания адреса недостоверным, а должно оцениваться регистрирующим органом в совокупности с другими фактами, свидетельствующими о недостоверности адреса юридического лица. Поэтому при таких условиях регистрация является законной.
  • Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения требований налогового законодательства являются основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и сами по себе не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе юридического лица.

Другие споры о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП

Также суды пришли к выводам, что:

  • Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на долю в уставном капитале общества. Приведенный в статье 5 данного Федерального закона перечень сведений и документов о юрлице, содержащихся в ЕГРЮЛ, является закрытым.
  • Действующее законодательство не предусматривает способы защиты права в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом. Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение не может осуществляться путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа.

Источник: https://ppt.ru/news/143050

Отказ в регистрации юридического лица судебная практика — Юридические советы

Как обжаловать решение регистрирующего органа об отказе

Источник: https://doverie-mo.com/otkaz-v-registratsii-yuridicheskogo-litsa-sudebnaya-praktika/

Судебная практика по спорам о регистрации юрлиц и ИП

Судебная практика по отказу в регистрации юридических лиц

Внесение сведений в Единые государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей часто вызывает спорные ситуации.

ФНС отказывает организациям и ИП в регистрации, а разбираться во всех обстоятельствах и выносить решения о законности тех или иных действий регистрирующего органа и хозяйствующих субъектов приходится судьям. В свежем судебном обзоре – споры о госрегистрации бизнеса.

Если организация при подаче формы № Р11001 не указала этаж, на котором расположен ее офис, орган ФНС имеет право отказать ей в государственной регистрации и включении юрлица в ЕГРЮЛ. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Гражданини решил учредить общество с ограниченной ответственностью и подал в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации юрлица по форме Р11001.

Однако, заявитель при указании юридического адреса будущей фирмы не указал этаж, на котором будет располагаться офис организации, а также нормер этого помещения. На основании этого ФНС отказала ему регистрации.

Учредитель счел свои права нарушенными и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск бизнесмена и признал отказ регистрирующего органа незаконным. Однако, суды вышестоящих инстанций, включая Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который вынес постановление от 05.12.

16 № А45-1788/2021, поддержали позицию ФНС. Судьи отметили, что заявитель, в соответствии с действующим регламентом должен идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа нового юридического лица.

Для этого ему необходимо указать в заявлении на госрегистрацию максимально полный (конкретизированный) адрес, включая этаж и номер офиса. В спорной ситуации заявитель в форме № Р11001 указал только улицу и номер дома.

При этом конкретный ориентир места нахождения организации, такой, как этаж и номер офиса остался неизвестен регистрирующему органу.

Суд напомнил, что в силу требований статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление заявления, содержащего неполные или недостоверные сведения, приравнивается к его непредставлению, а значит, является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

2. Для регистрации бизнеса нужен офис площадью более 1 кв. метра

Арбитражный суд Поволжского округа счел правомерным отказ органа ФНС России в регистрации юридического лица, учредитель которого указал в юридическом адресе в качестве офиса помещение, площадь которого не превышала 1 кв. метр.

3. Оспаривать перерегистрацию ИП нужно вовремя

Если граждан сам подписал и подал в инспекцию ФНС заявление о повторной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такая регистрация является законной и обоснованной. При этом если гражданин все же не согласен с действиями регистрирующего органа, он может оспорить их в пределах установленного законодательством срока. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

4. Заявления для внесения изменений в ЕГРЮЛ должно быть установленной формы

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, например, в связи с увольнениям руководителя фирмы, следует подать заявление установленной формы Р14001 в орган ФНС.

В случае, если единственный учредитель-юрлицо уже был ликвидирован в результате процедуры банкротства и такое заявление некому подписать, данные о руководителе не будут исключены из ЕГРЮЛ, так как заявления в произвольной форме регистрирующий орган не принимает. Такое решение принял Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Как обжаловать решение регистрирующего органа об отказе

Решение органов ФНС об отказе в проведении госрегистрации юрлица может быть оспорено заинтересованным субъектом (ст. 25.1 закона «О госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, далее — закон «О госрегистрации»).

Обращение в суд с целью обжалования указанного решения допустимо только после того, как будет соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, т. е. после подачи жалобы на решение регоргана в вышестоящий орган или ФНС России (п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса, абз. 2 п. 1 ст. 25.2 закона «О госрегистрации»).

Данный вывод подтверждается и разъяснениями правоприменителя (см. п. 1.7 письма ФНС России «О направлении обзора…» от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@, далее — письмо № ГД-4-14/17525@). 

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! В приведенном примере из практики суд квалифицировал действия заявителя как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора уже на том основании, что вышестоящий регорган не стал рассматривать обращение заявителя, не представившего необходимые документы для подтверждения своей правоты. 

Таким образом, общая схема обжалования решения об отказе в госрегистрации юрлица такова:

  • направление жалобы в вышестоящий регорган либо в ФНС России;
  • направление жалобы в суд, в случае если заявитель не будет удовлетворен ответом вышестоящей инстанции из структуры ФНС РФ либо не получит от нее ответа в надлежащие сроки.

Обжалование отказа в регистрации юридического лица: досудебный порядок 

Заявитель, считающий принятое регорганом решение об отказе в проведении госрегистрации неправомерным и желающий его обжаловать, должен действовать в соответствии со следующими правилами:

  1. Жалоба должна быть адресована вышестоящему регоргану (п. 1 ст. 25.2 закона «О госрегистрации»).
  2. Жалоба представляется в регорган, чьи действия в ней оспариваются. В дальнейшем документ будет передан в вышестоящий регорган (п. 1 ст. 25.3 закона «О госрегистрации»);
  3. Жалоба направляется в письменной форме, в т. ч. допустимо ее представление в электронном варианте (требуется цифровая подпись заявителя) с использованием электронных средств коммуникации, например портала госуслуг (п. 1 ст. 25.4 закона «О госрегистрации», п. 117 Административного регламента…, утв. приказом Минфина России от 30.09.2021 № 169н, далее — Регламент).
  4. Срок для подачи жалобы составляет 3 месяца с момента получения отказа в госрегистрации (п. 2 ст. 25. 3 закона «О госрегистрации»).
  5. Общее содержание жалобы подразумевает наличие следующих сведений:
  • Ф. И. О. / наименование подателя жалобы;
  • его адрес;
  • информация об обжалуемом решении регоргана;
  • наименование регоргана, чье решение подлежит обжалованию;
  • основания, по которым податель жалобы считает свои права несоблюденными;
  • требования подателя жалобы (п. 1 ст. 25.4 закона «О госрегистрации», п. 118 Регламента).
  1. К жалобе могут прилагаться документы, подтверждающие доводы ее подателя.
  2. Срок рассмотрения жалобы об отказе в проведении госрегистрации — 15 рабочих дней с момента регистрации жалобы (п. 4 ст. 25.6 закона «О госрегистрации», п. 119 Регламента). 

Информирование подателя жалобы о принятом по ней решении производится не позднее дня, следующего за днем собственно принятия такого решения (п. 124 Регламента).

Обжалование через суд: общий порядок 

В случае если заявитель не был удовлетворен результатами рассмотрения жалобы вышестоящим регорганом или решение по ней не было принято в надлежащие сроки, заявитель правомочен обратиться за оспариванием решения об отказе в госрегистрации юрлица уже в суд (абз. 2, 4 п. 1 ст. 25.2 закона «О госрегистрации»).

Срок для подачи искового заявления в суд в данном случае составляет 3 месяца с момента, когда субъекту стало известно о нарушении его прав (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

При исчислении этого срока необходимо учесть, что начало течения срока для подачи иска привязывается к моменту (п. 3 ст. 25.2 закона «О госрегистрации»):

  • получения заявителем решения вышестоящего регоргана;
  • истечения 25 дней с даты подачи жалобы — в ситуациях, когда подателем жалобы не представлялись дополнительные документы и им не было получено в надлежащий срок решение от органа, рассматривающего его жалобу. 

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд в данном случае, должно отвечать всем установленным законом общим и специальным требованиям. В подготовке такого заявления помогут наши статьи:

Кроме того, в рассматриваемом нами случае необходимо учитывать также требования ст. 199 АПК РФ, в т. ч. специфические требования искового заявления, в которое должны быть включены такие сведения:

  • название органа, чье решение подлежит оспариванию;
  • название и реквизиты спорного решения;
  • права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, были нарушены оспариваемым решением;
  • ссылки на законы и нормативные акты, которым, по мнению заявителя, противоречит спорное решение;
  • требование заявителя о квалификации судом решения как не соответствующего закону. 

Обжалование решения об отказе в госрегистрации юрлица: судебная практика 

Как показывает сложившаяся судебная практика, не могут считаться основаниями для признания решения регоргана об отказе в госрегистрации юрлица несоответствующим закону следующие обстоятельства:

  • Несоблюдение формальных требований к заполнению и оформлению заявления о госрегистрации юрлица. Например, не указаны ИНН заявителя, сведения о приобретении юрлицом доли в уставном капитале, номинальная стоимость и размер доли (п. 1.1 письма № ГД-4-14/17525@), не заполнен лист сведений об управляющем юрлица, если именно управляющий будет исполнять функции единоличного исполнительного органа юрлица (п. 1.1 письма ФНС России «О направлении обзора…» от 11.10.2021 № ГД-4-14/ 20509@, далее — письмо № ГД-4-14/ 20509@).
  • Представление заявления о регистрации обособленного подразделения юрлица, сведения о котором не включены в ЕГРЮЛ, в т. ч. по причине бездействия регоргана, что не было, в свою очередь, обжаловано заявителем (п. 1.2 письма № ГД-4-14/17525@).
  • Несоответствие наименования регистрируемого юрлица требованиям закона (п. 1.7 письма № ГД-4-14/20509@).
  • Включение в заявление о госрегистрации юрлица недостоверных сведений (п. 1.3 письма № ГД-4-14/17525@). Однако надлежит отметить, что при этом у регоргана к моменту вынесения решения должны быть достаточные доказательства того факта, что сведения действительно недостоверны. В противном случае у суда не будет оснований признать решение об отказе в госрегистрации законным (п. 1.6 письма № ГД-4-14/20509@). 

Источник: http://k-p-a.ru/otkaz-v-registratsii-yuridicheskogo-litsa-sudebnaya-praktika/

Актуальные проблемы регистрации юридических лиц: обзор судебной практики (new)

Судебная практика по отказу в регистрации юридических лиц

Данная статья была опубликована в сборнике статей ВАКа летом 2011 года. В ней автор попытался рассмотреть и проанализировать судебную практику по спорам, связанным с регистрацией юридических лиц. После небольшой актуализации предлагаю ее Вашему вниманию.

Государственная регистрация юридических лиц — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом – п. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Целями государственной регистрации хозяйствующих субъектов являются:

• создание условий, исключающих уклонение от налогообложения;• контроль за ведением организациями и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной деятельности (например, за соблюдением требований при некоторых видах деятельности и для противодействия незаконному предпринимательству);• получение всеми заинтересованными лицами открытых сведений о зарегистрированных юридических лицах (в частности, путем представления налоговыми органами копий их уставных документов), например в целях проверки правоспособности контрагентов;

• статистическое наблюдение за экономикой, регистрация основных работодателей в качестве страхователей в пенсионных и социальных органах, иные аналогичные цели.

Несовершенство Закона о регистрации и весьма вольный и непоследовательный подход к его толкованию отдельными предпринимателями и налоговыми органами создают множество проблем в его применении.

Это не позволяет реализовать весь запланированный законодателем комплекс мер, направленных как на защиту свободы предпринимательской деятельности, так и на охрану публичных интересов, в частности в сфере налогового контроля.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, который осуществляется Федеральной налоговой службой, регулируется ГК РФ и Законом о регистрации.

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган в соответствии со ст. 12 Закона о регистрации представляются следующие документы:

1. заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ;

2. решение о создании юридического лица в виде протокола или иного документа в соответствии с законодательством РФ;

3. учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально заверенные копии);

4. выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного лица;

5. документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим. Однако на практике зачастую регистрирующий орган требует предоставления иных документов, которые не предусмотрены действующим законодательством, что также противоречит п. 4 ст.

9 вышеуказанного Закона о регистрации, где указано, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, а именно ст. 12 данного закона.

К примеру, при первичной регистрации юридического лица или при регистрации изменений о смене адреса места нахождения юридического лица нужно предоставлять в регистрирующий орган гарантийное письмо от собственника и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, либо копию свидетельства и копию договора аренды. В противном случае регистрирующий орган может оказать в государственной регистрации юридического лица с формулировкой в решении об отказе:

«представление недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица».

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в ст. 23 Закона о регистрации

Негативные для заявителей решения регистрирующие органы принимают чаще всего исходя из пп. «а» п. 1 этой статьи — в связи с непредставлением необходимых документов. Толкуется эта норма регистрирующим органом в очень широком смысле и, зачастую, в пользу или в оправдание отказа в государственной регистрации каких-либо действий от заявителей самого регистрирующего органа.

Если хотя бы один документ из установленного перечня не войдет в представленный пакет, в регистрационных действиях обоснованно откажут.

Например, при осуществлении заявителями регистрации ликвидации юридического лица, одним из этапов является необходимость представить регистрирующему органу промежуточный ликвидационный баланс.

Если таковой не представлялся, то заявителю откажут в регистрации настоящего действия.

Кроме того, не представленным на регистрацию считается документ, не отвечающий установленным требованиям (например, если пропущена хотя бы одна из обязательных для заполнения граф в заявлении о регистрации или не представлены документы, подтверждающие место нахождение постоянного исполнительного органа юридического лица, как упоминалось выше).

Довольно часто платежный документ об оплате государственной пошлины, составленный с техническими ошибками, трактуется регистрирующим органом как не представленный.

Между тем, существует обширная арбитражная практика, которая исходит из следующего: если госпошлина по неверно оформленному платежному документу была зачислена в доход бюджета, отказ в регистрации является незаконным (конечно, при условии, что все прочие требования заявителем были соблюдены). ФАС Северо-Западного округа по делу N А42-3622/2006 в постановлении от 11.01.2007 г. установил, что

«неверное указание КБК в платежном поручении не свидетельствует о том, что государственная пошлина не была уплачена заявителем и не может быть расценено как непредставление документа, подтверждающего ее уплату».

Довольно распространенной категорией споров при регистрации юридических лиц является отказ в регистрации предприятия и внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ по причине указания в учредительных документах домашнего адреса директора хозяйствующего общества в качестве его местонахождения. Так ФАС Московского округа от 23.03.

2009 в деле № КГ-А40/1288-09 постановил, что «действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации, регистрация общества осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что В., являющийся единственным участником общества, правомерно указал адрес места нахождения общества — место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества), в связи с чем отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества и адреса места жительства В. не соответствует положениям п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Из указанных примеров следует, что регистрирующий орган взял на себя проверку представленных на регистрацию документов на достоверность содержащихся в них сведений, однако правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов со стороны регистрирующего органа не предусмотрена законом.

При этом сами налоговые работники настаивают на законодательном закреплении за ними права отказывать в регистрации по результатам таких экспертиз. Но пока соответствующие поправки не приняты, подобные отказы являются незаконными.

Так, ИФНС отказала в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с тем, что представленный протокол общего собрания участников не соответствовал требованиям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах».

В документе не указаны сведения о том, проводилось ли внеочередное общее собрание акционеров по решению совета директоров, по требованию ревизионной комиссии или же требованию о созыве внеочередного собрания, поступившего от самих акционеров или же акционера.

Таким образом, регистрирующий орган отказал в регистрационном действии по тому основанию, что счел протокол, в котором отсутствуют указанные выше сведения, не представленным. Суд по заявлению акционерного общества обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию изменений, указав на отсутствие у регистрирующего органа, в соответствии с пп. 4.1. ст. 9 Закона о регистрации, права проводить экспертизу представленных на регистрацию документов.

Зачастую регистрирующий орган отказывает в регистрации изменений по мотивам того, что в представленных заявителем документах допущены опечатки, что также не является основанием для отказа. Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 10 февраля 2010 года по делу № А12-1065/2010 установил, что

Источник: https://urlexprof.ru/judicial_practice_reg/

Обзор судебной практики по регистрации юридических лиц от ИФНС

Судебная практика по отказу в регистрации юридических лиц

Федеральная налоговая служба подготовила “Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2021)”. Ниже можно увидеть самые значимые моменты данного обзора. Весь обзор можно скачать тут.

Осмотр недвижимости юридического лица запрещен

При проведении процедуры регистрации юридического лица налоговая служба не может иметь никаких оснований для проверки и осмотра недвижимости, которая находится по адресу, который указывается в заявлении. К тому же, результаты такой проверки не могут стать правильным основанием для того, чтобы отказать юридическому лицу в регистрации.

Как пример – юридическое лицо обращается к налоговикам с намерением создать новое юридическое лицо. Однако, несмотря на то, что заявление было составлено правильно и были поданы нужные документы, налоговая служба ответила на запрос отказом.

Данное решение было объяснено тем, что в документах, которые были поданы для регистрации, содержится юридический адрес, который не может быть действительным. Это, к примеру, домашний адрес учредителя (что не противозаконно). Данное обстоятельство было выявлено в ходе проверки, при которой налоговая служба установила, что юридическое лицо фактически не пребывает по указанному адресу.

Однако, в такой ситуации налоговой службе не удалось доказать, что с юридическим лицом нельзя связаться.

Как правило, даже если юрлицо не находится по адресу и не имеет вывески и явных признаков деятельности именно по указанному адресу, налоговой службе не удается доказать, что сведения, указанные при регистрации, не были действительными.

Дополнительно необходимо учесть, что на момент проведения проверки налоговой службой юридической лицо не состояло на учете.

В данном примере налоговики имеют право проверять исключительно документы и указанные данные, предоставленные лицом, которое подает заявление.

Вопрос фальшивого протокола собрания при реорганизации бизнеса

Если в налоговую службу попадают данные о том, что физическое лицо имеет возражения, они не могут стать правомерным основаниям для вывода ИНФС о недостоверности сведений.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда ООО подает заявление о начале реорганизации, которая будет производиться с помощью присоединения другого ООО. После этого налоговая служба вносит изменения в реестр.

После этого в налоговую поступила пара заявлений – первое о том, что подпись руководителя не настоящая и второе – о том, что ООО, которое было присоединено,  прекращает существование.

Налоговая служба отказала в прекращении существования. В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что он не принимал участие в собрании.

Налоговая служба не имеет права требовать документы, основываясь на практике судов.

Также необходимо отметить, что закон не требует документов, которые подтверждали бы согласие владельцев жилья на регистрацию нового общества по адресу. Поэтому налоговая служба не может требовать такие документы.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда налоговая служба отказывает в регистрации нового адреса, требуя документы, которые подтвердили бы согласие владельцев жилья на регистрацию.

Однако, таким документом может быть сам договор, который заключается между обществом и собственниками. К тому же конституция РФ не регламентирует обязательство предоставлять такие документы, а налоговая служба не имеет права требовать дополнительные документы.

Запрет на регистрацию не исчерпаем примерами пристава

Судебный пристав в некоторых отдельных случаях может произвести запрет регистрации касательно юридического лица, в качестве доказательства правомерности своих действий использовав примеры таких же действий. Однако, это не всегда правильно.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда компания меняет генерального директора, внося изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Налоговая инспекция, используя постановление пристава, отказывает юридическому лицу в регистрации изменений.

Однако, в список тех действий, который были запрещены, конкретно смена генерального директора не входила. Но позиция компании не до конца правильная, так как список действий не является полным.

А поскольку смена генерального директора может классифицироваться как регистрационное действие, она запрещена.

Регистрация второго обращения и обжалование первого отказа

В ситуации, когда юридическое лицо регистрируется, обращаясь повторно, то его права не могут считаться нарушенными, и суды не могут признать первичный отказ в регистрации противоправным.

К примеру, определенная компания впервые подала заявление о регистрации, однако ей было отказано на основе расхождений процедуры регистрации с законом. Компания не дождалась внесения в единый реестр юридических лиц и заключила договор с генеральным директором, что неправомерно.

Обжалование решения закончилось отказом, так как на момент обжалования решения чиновников компания уже провела процедуру регистрации, воспользовавшись правом повторного обращения. В данной ситуации компания не может считаться такой, права которой нарушены.

Заявление и проверка в случае внесения отметки о недостоверности

Согласно законодательству Российской Федерации, инспекция, которая занимается вопросом, не имеет обязательств проведения проверки перед тем, как вносить в единый государственный реестр юридических лиц отметку о том, что сведения о регистрации не являются достоверными.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда человек предоставляет для проверки несколько документов, исходя из которых, можно сделать выводы о том, что он не является учредителем или же руководителем юридических лиц, вследствие чего сведения в реестре не являются достоверными.

На основании бумаг, которые были предоставлены гражданином, инспекция внесла правки в реестр и отобразила информацию о том, что сведения, которые содержались в нем ранее, являются недостоверными.

В данном случае инспекция поступает правомерно.

Законодательство не регламентирует наличие специальной проверки документов, если заявитель подает информацию о том, что внесенные в реестр данные недостоверны.

Выбор преемника директора ооо и изменения в реестре

В ситуации, когда срок полномочий директора ООО истекает, однако, официально не выбран новый руководитель, его предшественник формально продолжает работу до того, как собрание участников ООО не пример решение о назначении нового. Однако, налоговая инспекция имеет право в данной ситуации проверить достоверность данных на основании заявления, которое подается физическим лицом в случае корпоративного спора и разбирательства.

К примеру, если ООО имеет несколько (двоих) учредителей, каждый из которых владеет половинок компании, но официальным директором является один из них, ситуация может быть спорной.

Если участником, который не является директором, будет подано заявление о прекращении полномочий директора на основании того, что он не принимал участия в собрании, которое могло бы продлить полномочия.

Именно поэтому сведения, которые содержатся в реестре, не могут быть признаны достоверными.

В ходе проверки налоговая служба выявила несоответствия, в следствие чего обоих учредителей обязали предоставить правдивые сведения о том, кто является руководителем ООО.

Неправомерность действий инспекции в случае установления отметки о недостоверности

Согласно законодательству Российской Федерации, в случае, если срок полномочий директора истекает, его полномочия не прекращаются автоматически. Они продляются до момента, когда собрание членов ООО выберет нового директора. Однако, до того, как это произойдет, прежний директор является формальным руководителем ООО и выполняет все обязанности.

Поэтому в случае, если налоговая служба принимает решение об установлении отметки о неправдивости сведений в такой ситуации, ее действия неправомерны.

Достоверность юридического адреса и срок истечения договора

Если срок договора аренды помещения компании истекает, сведения о ее юридическом адресе могут быть признаны недостоверными. Налоговая служба имеет право внести в единый государственный реестр юридических лиц информацию о том, что данные недостоверны. Это может произойти даже в случае официального банкротства компании и подтвержденной невозможности продлить договор.

К примеру, в ходе проведения проверки инспекция установила, что юридический адрес компании не является достоверным. В результате внесения отметки в реестр компания потеряла возможность  совершать некоторые действия.

Адрес юридического лица имеет достаточно большое значение в уплате налогов и во многих разбирательствах.

В случае, если инспекция получает информацию об истечении договора аренды, она в праве законно внести информацию о недостоверности сведений в реестр.

Директор фирмы-банкрота и создание других компаний

В ситуации, если регистрация компании проводится с нарушениями Закона о банкротстве, ее регистрация незаконна.

Достаточно распространенной ситуацией является ситуация, когда учредитель или один из учредителей компании является также учредителем другой компании, которая проходит  через процедуру наблюдения перед банкротством.

В такой ситуации, согласно законодательству, учредитель такой компании не имеет права создавать другие юридические лица или участвовать в их создании.

Компанию могут исключать из егрюл не чаще раза в год

Если уже существует решение об исключении компании из единого государственного реестра юридических лиц, провести процедуру повторно можно не ранее, чем через год.

Если, к примеру, в 2015 году компания была исключена из реестра, однако, процедура была прекращена по требованию банка, то налоговая служба не может повторно начать процедуру в течение года с момента первой попытки.

Источник: https://www.pravo-ved.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-po-registracii-yuridicheskix-lic-ot-ifns/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.