Судебная практика необходимая оборона

Содержание

Вс обобщил судебную практику, связанную с декриминализацией преступных деяний

Судебная практика необходимая оборона

4 июля Верховный Суд опубликовал Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также ст.

108 и 114 Кодекса, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Документ был утвержден Президиумом ВС РФ 22 мая.

Отмечая тенденцию снижения числа осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны с 2015 г.

, ВС отметил, что вопросы применения положений УК об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. Данные разъяснения, подчеркивается в обзоре, способствуют единообразию применения ст.

37, 38, 108 и 114 УК. При рассмотрении уголовных дел данной категории суды также руководствуются Постановлением Пленума от 26 января 2010 г. № 1.

В обзор вошли правовые позиции по четырем категориям дел.

Состояние необходимой обороны

Первый раздел обзора касается установления состояния необходимой обороны. Так, ВС отметил, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства.

Для установления пределов необходимой обороны учитывались такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства (п. 1.1 обзора).

Также суды учитывают, что находившимся в состоянии необходимой обороны не признается лицо, спровоцировавшее нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганства, сокрытия другого преступления и т.п. (п. 9 Постановления Пленума № 19). ВС подчеркнул, что такие деяния обоснованно квалифицировались без учета признаков необходимой обороны (п. 1.2 обзора).

В п. 1.3 Верховный Суд отметил, что суды принимают во внимание форму вины, с которой обороняющийся причинил вред здоровью посягающему либо смерть, опираясь при этом на разъяснение ВС о том, что причинение любого вреда по неосторожности вследствие действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовную ответственность (п. 11 Постановления № 19).

Как указано в п. 1.4 обзора, в отдельных случаях суды апелляционной и кассационной инстанций испытывают сложности с применением ст. 37 УК – в частности, неправильно оценивают ситуации, в которых продолжается общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны.

Также они не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве такового, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, количества посягавших, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения посягательства (п. 8 Постановления № 19).

ВС обратил внимание судов на необходимость учитывать, что переход орудия к оборонявшемуся наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны.

Также суды должны принимать во внимание, что данное состояние может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Во-вторых, посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось посягавшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для его продолжения или по иным причинам.

Трудности возникают у судов и в связи с юридической оценкой поведения участников конфликта, завершившегося смертью либо причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом последовательности, характера и опасности их действий, а также фактического наличия посягательства, от которого имело право обороняться лицо, действия которого повлекли указанные последствия (п. 1.5 обзора).

Умышленное причинение оборонявшимся тяжкого вреда здоровью или смерти посягавшему

Второй раздел посвящен квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Как отмечается в п. 2.

1, при квалификации умышленного причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягавшего суды не всегда усматривают совершение данных действий в состоянии необходимой обороны и не учитывают, что несоразмерность мер защиты опасности посягательства свойственна именно превышению пределов обороны, поскольку причинение вреда другому лицу происходит при отражении его общественно опасного посягательства, когда обороняющийся умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности последнего. Согласно ч. 2 ст. 37 УК такое превышение возможно, только если посягательство не связано с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой его применения.

В отдельных случаях суды не учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления № 19, о том, что обороняющееся лицо из-за волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность последнего и избрать соразмерные способ и средства защиты.

При этом действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов обороны, если причиненный вред хотя и оказался больше предотвращенного, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Раздел 3 обзора посвящен применению норм УК о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Так, ВС указал, что положения ст. 38 УК, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК об ответственности за превышение допустимых мер в судебной практике применяются редко.

Тем не менее у судов возникают сложности с выяснением наличия данного обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания.

В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что правоохранители или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение ему вреда обусловливалось обстоятельствами задержания.

«Наличие данных примеров свидетельствует о том, что оценка обстоятельств, связанных с самообороной, – очень сложный процесс, вызывающий большие затруднения у судов, что вкупе с мизерным процентом оправдательных приговоров практически гарантирует обвинительный», – отметил партнер консалтинговой группы G3, адвокат Александр Татаринов.

Условия крайней необходимости

Как указано в заключительном разделе о применении положений УК о причинении вреда в условиях крайней необходимости, трудности у судов возникают и в оценке таких ситуаций.

В частности, при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам.

При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.

При этом ВС подчеркнул, что ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих конституционные права и свободы человека и гражданина.

При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Адвокаты обратили особое внимание на последний раздел обзора

«В первом из приведенных примеров лицо было признано виновным в совершении преступления по ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов и сборов), во втором – по п. “б” ч. 2 ст.

177 УК (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии).

В обоих случаях приговоры были отменены, а уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что при вынесении приговора судом не были учтены положения п. 1 ст. 39 УК», – отметил Александр Татаринов.

Эксперт добавил, что ВС еще раз подчеркнул важность правильной оценки обстоятельств и применения норм с учетом степени опасности деяния. «Это является положительной тенденцией, так как высшая судебная инстанция уже неоднократно обращала внимание на экономические статьи, призывая суды быть более внимательными в отношении подобной категории дел», – резюмировал адвокат.

«Поскольку основным направлением моей деятельности является защита предпринимателей, примеры, связанные именно с предпринимательской деятельностью, для меня наиболее значимы, – отметил адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров. – К сожалению, в данном разделе отражены всего два случая применения судами ст. 39 УК, причем только один из них относится к предпринимательской деятельности».

Тем не менее, добавил Виктор Прохоров, даже этот единственный пример позволяет положительно оценить обзор в целом, поскольку это один из немногих случаев применения ст. 39 УК при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Кодекса.

Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян добавил, что по данному вопросу отсутствует постановление Пленума ВС, и суды не имеют четких ориентиров, давно существующих для других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Безусловно, правильным шагом, по мнению эксперта, является то, что высший судебный орган обратил внимание на сложности применения крайней необходимости по делам об экономических преступлениях.

«Зачастую при наступлении кризиса на предприятии руководство вынужденно допускает формальное нарушение требований уголовного закона (например, не уплачивает налоги, скрывает доходы или осуществляет деятельность в отсутствие лицензии).

При этом суды зачастую не принимают во внимание, что эти нарушения вызваны не корыстными или иными противоправными мотивами гендиректора, а его желанием не допустить большего вреда», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что согласно ст. 39 УК для применения нормы о крайней необходимости должны быть доказаны наличие опасности для охраняемых законом интересов и невозможность ее устранения иными средствами, кроме как допущенным нарушением Кодекса.

«Несмотря на достаточную ясность данной нормы, на практике обосновать ее применимость бывает сложно, поскольку у судов часто отсутствует понимание, какие именно факты нужно учитывать по экономическим делам, – отметил Артем Каракасиян.

– Кроме того, ВС отметил, что в определенных случаях возможное прекращение деятельности предприятия само по себе может рассматриваться как достаточный источник опасности, порождающей ситуацию крайней необходимости.

К таким случаям отнесены риск утраты большого числа рабочих мест, срыва отопительного сезона (для водоснабжающих организаций), создания аварийных ситуаций (для опасных производств)».

По мнению эксперта, из обзора можно сделать вывод, что при установлении невозможности устранить опасность законными средствами суды должны изучать действия руководства предприятия, совершенные в период нарушения закона.

«В пользу крайней необходимости говорят диалог с органами власти (заблаговременное информирование о кризисе на предприятии и грозящем возникновении задолженности по налоговым платежам), обращение в налоговые органы с просьбой о реструктуризации долга, расходование денежных средств, поступающих на счет организации, исключительно на текущую деятельность (выплата зарплаты, приобретение сырья) и т.д.», – пояснил он.

Артем Каракасиян добавил, что в дальнейшем требуется более детальная разработка института обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к экономическим преступлениям.

«Это необходимо, так как в условиях нестабильной экономики отсутствие проработанных подходов к применению норм о крайней необходимости и обоснованном риске создает предпосылки для несправедливого привлечения руководства организаций к уголовной ответственности», – подчеркнул он.

По мнению Виктора Прохорова, данный обзор ВС имеет явный перекос в сторону анализа практики применения соответствующих положений в делах о преступлениях против личности.

«Полагаю, что регулярная подготовка и публикация таких обзоров, безусловно, полезна как для правоприменителей, так и для представителей бизнеса.

Практика показывает, что предприниматели зачастую оказываются в практически тождественных ситуациях, что, видимо, является следствием сложившихся во всех регионах сходных экономических условий», – считает он.

Адвокат добавил, что и в минувшем году, и в текущем к нему неоднократно обращались бизнесмены, в отношении которых проводилась проверка по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК.

«Все они являлись руководителями производственных предприятий непрерывного цикла, в котором остановка производства означает его неизбежную гибель, – пояснил он.

– Их действия по направлению выручки на нужды предприятия в обход заблокированных расчетных счетов были вызваны, безусловно, крайней необходимостью и желанием не допустить прекращения работы производства, сохранить рабочие места и источник доходов для работников и членов их семей».

В заключение эксперт подчеркнул, что такого рода обзоры должны рассматриваться на совещаниях в правоохранительных органах в целях недопущения заведомо незаконного уголовного преследования в сходных случаях.

Источник: https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/vs-obobshchil-sudebnuyu-praktiku-svyazannuyu-s-dekriminalizatsiey-prestupnykh-deyaniy/

Необходимая оборона: судебная практика

Судебная практика необходимая оборона

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан.  В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона».

Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что  не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Вопросы квалификации

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г.

Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

  • Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
  • Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
  • Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
  • Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. К примеру, суд города Т. признал виновным по ч. 1 ст.

111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у  В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б.

зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б.

показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося.

В частности  в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М.

причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М.

преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р.

с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары  П. В результате ударов П.

были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П.

, и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Совет: в ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Кстати, своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде.

В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние.

Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия. К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К.

шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К.

, видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К.

, им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Определение пределов обороны

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий.

Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать. К примеру, гражданина В.

признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В.

выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В.

мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения.

В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения. Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям. Например, гражданин С.

использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С.

превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д.

Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К.

в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна. Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж.

Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего.

Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Таким образом, судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании, о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики  по необходимой обороне довольно внушительным.

В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Но, не смотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/neobxodimaya-oborona.html

Необходимая оборона. Тактика защиты по части 2 статьи 111 УК РФ при дефиците доказательственной базы

Судебная практика необходимая оборона

Часто ли встречаются дела, связанные с необходимой обороной, превышением её пределов? Какова вероятность доказать, что подозреваемый/обвиняемый/подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны? Такие дела не редкость, только вот доказать факт необходимой обороны очень сложно. Почему? Во многих делах «необходимую оборону» сложно доказать, потому что её там нет, но даже если действительно вред был причинен в состоянии необходимой обороны, доказать это очень сложно, и как часто это бывает именно из-за дефицита доказательств защиты.

Правоприменительная практика исходит из того, что зачастую показаний потерпевшего и очной ставки с ним, достаточно для обвинения лица. Именно о таком деле пойдет речь в настоящей статье, возбужденном по части 2 ст. 111 УК РФ, в котором при изначальном дефиците доказательственной базы защиты в конечном итоге удалось доказать невиновность доверителя.

Фабула дела:

Мною была принята защита по уголовному делу, возбужденному по части 2 ст. 111 УК РФ, в отношении пожилого мужчины, который подозревался в том, что умышленно нанес не менее одного удара бутылкой и не менее четырех ударов молотком по голове другого пожилого мужчины, а также нанес ему удар ногой в живот.

Защиту я принял буквально через несколько часов, после того как указанные события произошли и мой подзащитный был доставлен в отдел полиции.

Перед допросом подзащитный рассказал, следующую картину произошедшего.

Подзащитный работал охранником. У него был давний знакомый, с которым они накануне договорились встретиться и обсудить возможность трудоустройства последнего в фирму, где работал подзащитный.

В день произошедших событий, знакомый пришел на работу к подзащитному, они поговорили, выпили алкоголя. Знакомый собрался уходить, подзащитный, увидев его состояние, предложил ему остаться и немного поспать, чтобы протрезветь. Знакомый поспал несколько часов, проснулся, после чего мой подзащитный предложил ему покушать, а сам лег на кровать.

Через 3-4 минуты, открыв глаза, подзащитный увидел перед своим лицом руки знакомого, которые направлялись в сторону шеи. Мой подзащитный машинально успел подставить свои руки, прикрыв ими шею, после чего руки его знакомого прикоснулись к шее.

Знакомый обеими руками стал давить на шею и душить подзащитного, склоняясь над ним. Подзащитному удалось вытащить правую руку, при этом левой рукой он продолжал прикрывать горло.

Освободившейся рукой подзащитный нащупал на рядом стоящей тумбочке бутылку, которую схватил и нанес по голове своего знакомого один удар, бутылка разбилась, в руках у него осталось «горлышко», которое он тут же выбросил.

Хватка нападавшего от указанного удара не ослабла, после чего подзащитный продолжил искать на тумбочке какой-либо предмет, ничего не нашел, опустил руку ниже и нащупал молоток, который ранее туда помещал.

Подзащитный взял молоток правой рукой, и нанес по голове нападавшего 3-4 удара. В этот момент ему удалось «подтянуть» к телу левую ногу, которой он толкнул нападавшего в область живота с целью убрать его от себя. После этого нападавший упал на пол, мой подзащитный проверил у него пульс, вызвал скорую помощь и полицию.

Версия, изложенная потерпевшим отличалась и была следующей:

Потерпевший утверждал, что он сидел на диване, а мой подзащитный нанес ему два удара бутылкой по голове, после второго удара бутылка разбилась, далее он стал прикрывать голову руками, а мой подзащитный нанес несколько ударов молотком по голове, затем потерпевший упал на пол, а мой подзащитный пинал его в область груди.

Для стороны обвинения таких доказательств может быть вполне достаточно, можно провести очную ставку с подозреваемым, подкрепиться судебно-медицинской экспертизой, а показания подозреваемого/обвиняемого расценить, как способ защиты с целью намерения уйти от ответственности. Свидетелей произошедшего нет, записей с видеокамер нет. Какие основания не верить потерпевшему? Вот эти основания и предстояло доказать защите при имеющемся изначально дефиците доказательственной базы.

Линия защиты:

Как я уже говорил, защиту я принял через несколько часов после произошедшего. Выслушав вышеуказанный рассказ, я первым делом спросил, был ли какой-то конфликт, ссора между подзащитным и потерпевшим. Чтобы полностью понять картину произошедшего, нужно понимать возможные мотивы.

Но подзащитный мне сказал, что никаких конфликтов не было, тихо сидели, общались, он сам был удивлен произошедшему. Забегая вперед скажу, что и потерпевший утверждал, что никакого конфликта не было. К слову это осложняло тактику защиты.

Я понимал, что следователь спросит, раз мой подзащитный утверждает, что на него напал потерпевший, какова была причина? Но причины не было, как-то странно получается ведь без причины люди редко идут на подобное.

Имея определенный опыт работы, замечаешь, когда люди пытаются солгать. В данной ситуации я не усматривал лжи со стороны потерпевшего. Почему? На то есть объективные причины. Во-первых, я ознакомился с объяснением, которое уже к тому времени принял оперуполномоченный, оно полностью совпадало с тем, что мне рассказал подзащитный.

Во-вторых, если люди говорят неправду в подобных ситуациях, они как правило приуменьшают свои действия, а подзащитный говорил, что ударил не менее 3-4 раз молотком по голове, мог ведь уменьшить количество ударов. При этом мог придумать мнимый конфликт, причину и т.п. Но ничего этого не было.

В-третьих, подзащитный в деталях рассказывал о произошедшем, не задумываясь отвечал на все мои вопросы. А это очень важно, так как если человек говорит неправду, а в добавок у него не было времени на подготовку «выдуманного», он будет сбиваться на мелочах.

Но этого не было, каким бы каверзным не был мой вопрос, подзащитный на него отвечал не задумываясь, а главное таким образом, что это исключало в действиях его состав преступления.

Первый допрос:

Перед первым допросом у меня было достаточно времени, чтобы выяснить важные моменты для дальнейшей защиты.

На тот момент, я выделил следующие «зацепки». У подзащитного был охрипший голос. Я спросил причину, болеет ли он? Подзащитный сказал, что скорее всего голос охрип из-за удушения. Я взял это на заметку, в целях заявления следователю ходатайства о немедленном медицинском освидетельствовании подзащитного.

Далее, на одежде подзащитного я увидел пятно бурого цвета в районе груди и пятно на брюках. Однако у подзащитного не было каких-либо кровоточащих ран. Это была вторая важная заметка. О ней пойдет речь ниже.

После допроса подозреваемого были заявлены ходатайства о проведении немедленного медицинского освидетельствования подзащитного, изъятии у него одежды и проведении с его участием повторного осмотра места происшествия. Первоначальный осмотр, с которым я был ознакомлен, мне представлялся поверхностным, не отражающим картину произошедшего события.

Ходатайства следователем были удовлетворены.

Результаты первых ходатайств:

В ходе осмотра места происшествия, подзащитный в деталях описал и показал, как все происходило. Важно было то, что показал он все по истечению небольшого периода времени после того, как произошли описываемые события. Что имеет большое значение для оценки его показаний, данных в ходе первоначального допроса.

Освидетельствование показало, что у подзащитного имеется ушиб мягких тканей шей.

На изъятой у подозреваемого одежде по результатам биологической экспертизы были обнаружены следы крови с генетическим профилем потерпевшего.

Очная ставка:

Разумеется, по подобного рода делам проводятся очные ставки. В прочем с просьбой о её проведении мы обратились сами.

На очной ставке, как и ожидалось подзащитный изложил свою версию произошедшего, а потерпевший настаивал на своих показаниях.

Только вот путался на счет их с подозреваемым взаиморасположении, что и нужно было защите, чтобы ходатайствовать о проведении следственного эксперимента.

Следственный эксперимент:

На данном следственном действий, защита получила очень важную зацепку.

Подзащитный показал, что во время описываемых событий потерпевший находился сверху него, а потерпевший, напротив, пояснил, что сначала они с подозреваемым сидели рядом, то есть на одно уровне, а в дальнейшем подзащитный встал и начал наносить удары.

То есть их показания имели существенное различие во взаимном расположении, что и стало основанием для ходатайства о проведении судебной трассологической экспертизы определения механизма образования следов крови.

Трассологическая экспертиза:

Суть данной экспертизы сводилась к тому, что законы физики не обмануть.

Если по версии потерпевшего мой подзащитный в момент нанесения ударов располагался выше, то как же тогда на его одежде образовалась кровь потерпевшего? Эксперт пришел к выводу, что следы крови на одежде подозреваемого образованы от истечения большой массы крови в результате падения под действием силы тяжести. Потерпевший после получения повреждений в течение некоторого срока находился над курткой подозреваемого. Что и следовало доказать – подзащитный был снизу, а потерпевший над ним.

Судебно-медицинские экспертизы:

Экспертиза в отношении подзащитного показала, что имеющиеся у него ушибы шеи, могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Экспертиза в отношении потерпевшего показала, что кровоподтек на животе мог образоваться, в результате того, что подозреваемый, лежа на спине, оттолкнул потерпевшего ногой, упершись ему в живот.

Кроме того, в отношении подозреваемого не подтвердился тяжкий вред здоровью. Тяжесть вреда здоровью была определена как средняя.

Итог по делу:

На основании полученных доказательств, было установлено, что показания подзащитного являются правдивыми, он действительно оборонялся. Вести речь об уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны нельзя, так как такая ответственность может наступить только при причинении тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подзащитного было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по пункту 2 части 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Для тех, кто желает ознакомиться подробно с описываемым делом, это можно сделать на моём сайте по следующей ссылке.

Для того, чтобы не пропустить новые статьи о моей практике, можно подписаться на группу в социальной сети «ВКонтакте».

Группа ВК посвященная вопросам необходимой обороны и неумышленных преступлений (подписаться).

Иллюстрация к публикации https://pixabay.com

Источник: https://pravorub.ru/cases/85131.html

Как доказать необходимую оборону: советы и помощь адвоката

Судебная практика необходимая оборона

   Как доказать необходимую оборону или самооборону? В данном вопросе без нашего адвоката по уголовным делам не разобраться. Только профессионал участвующий в данных делах может подсказать в Вашем вопросе.

    Как доказать необходимую оборону при убийстве или причинении тяжкого вреда здоровью? Этим вопросом нередко задаются лица, привлекаемые к ответственности по статьям 105, 111, 112 УК РФ.

   Наши адвокаты по уголовным делам работали по категориям дел, где преступление произошло при необходимой обороне, нужна была защита обвиняемого в суде и на предварительном следствии. Необходимость доказывания обороны является обязательной для освобождения лица от уголовной ответственности.

Как доказать самооборону?

   Действия, совершенные при необходимой обороне влекут за собой отказ в возбуждении уголовного дела, или его прекращение за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

  Связано это прежде всего с эмоциональным состоянием лица, которое было вынуждено обороняться (как испуг, страх обороняющегося) и обстановкой, в которой жизнь и здоровье обвиняемого или третьих лиц были в опасности.

Вот почему так много желают знать вопрос на ответ, вот почему так важно осуществление защиты на предварительном следствии. Ведь наказание по статье убийство может на много лет лишить человека самого ценного – свободы.

   У лиц, привлекаемых по 105, 111, 112 статьям УК РФ часто возникает вопрос относительно того, как доказать совершение действий именно при необходимой обороне. Также часто встречаются вопросы и относительно того, как доказать необходимую оборону по ст. 115 УК РФ.

Смотрите видео с советами нашего адвоката по составу убийство, ст. 105 УК РФ, подписывайтесь на канал:

   Для того, чтобы судом было принято во внимание и учтено при постановлении вердикта именно наличие необходимой обороны в действиях обвиняемого, потребуется наличие нескольких факторов в совокупности. Начнем с самого начала:

  1. Кто имеет право на необходимую самооборону? Стоит отметить, что правом на самооборону обладают все – как граждане России, так и граждане других государств независимо от пола, расы, национальности, вероисповедания и социального статуса. Более того, нужно помнить о том, что опасность в современной жизни может появиться совершенно внезапно. Важно помнить и то, что понятие «необходимая оборона» также применяется независимо от того, имелась ли у обвиняемого возможность избежать опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.
  2. Что подразумевает под собой понятие необходимой обороны? В статье 37 УК РФ дается понятие, из которого прямо следует, что необходимая оборона – это прежде всего защита. При этом такой обороной может считаться защита не только личности и прав самого обороняющегося, но и защита личности и прав других лиц, а также интересов общества или государства от посягательства. Не лишним будет отметить и тот факт, что понятие «необходимая оборона» действует только в случае, если нападающим применяется насилие, опасное для жизни, или с его стороны имеется наличие реальной угрозы применения такого насилия.
  3. Как доказать самооборону? Тут на помощь придет целый ряд факторов:
  • первое, на что обращают внимание при определении вопросов о том, было ли деяние обвиняемого обороной – наличие у обороняющегося каких-либо телесных повреждений, которые были получены им от потерпевшего.
  • орудие преступления. Так, немаловажным будет оценка того факта, чьим предметом обвиняемым были причинены травмы пострадавшему: у него было свое оружие, либо использовалось для отражения атаки оружие пострадавшего, а то и вовсе это был случайный предмет, находившийся неподалеку. 
  • свидетельские показания, которые могут прояснить как поведение обвиняемого, так и поведение пострадавшего, то есть целиком всю картину произошедшего. Эти три обстоятельства в совокупности смогут сформировать понимание ситуации у правоохранительных органов, и, в дальнейшем у суда, для того, чтобы соответствующим образом квалифицировать деяние обвиняемого.

   Задачей нашего адвоката в рамках оказания юридической помощи по уголовным делам является определение фактических обстоятельств дела и действий, направленных на сбор доказательной базы по фактическим обстоятельствам дела.

   Один из актуальных вопросов у привлекаемых к ответственности лиц – посадят ли за убийство при самообороне. Стоит отметить, что если суд сочтет убийство при самообороне соответствующим характеру и опасности посягательство, то уголовное дело будет закрыто за отсутствием состава преступления. Судебная практика этот факт подтверждает.

ПОМНИТЕ: если пределы необходимой обороны не были нарушены, лицо освобождается от уголовной ответственности. Оборона – это совокупность действий, которая должна соответствовать опасности и характеру посягательства.

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 37 УК РФ

Следователю следственного отдела

от Адвоката

Ходатайства

о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с наличием необходимой обороны

   По версии следствия К. совершила преступление, предусмотреное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие в действиях К. признаков состава преступления, а именно:

   Из объяснений К. следует, что потерпевший характеризовался крайне отрицательно (употреблял наркотические средства, алкоголь). Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 1074, согласно которому в момент конфликта потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении.

   Кроме того, было установлено наличие у потерпевшего ссадин на лице (5), на шее (16), на передней грудной клетке (9), образовавшихся в период до 12 часов к моменту наступления смерти, что свидетельствует о получении данных повреждений не при рассматриваемом конфликте, а ранее – в ином месте. Следовательно, потерпевший ранее также вступал в конфликты с иными лицами с применением физического насилия. Подобные действия потерпевшего являлись обычной нормой его поведения при жизни.

   Также материалами дела подтверждается, что ранее К. обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения потерпевшим телесных повреждений.

   Таким образом, очевидным является тот факт, что К. действительно боялась и опасалась потерпевшего, боялась за свою жизнь и здоровье.

   Более того, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который проник в жилище К. около 01ч.00 мин., наносил ей телесные повреждения, в том числе, при помощи ножа, угрожал убийством.

   Давность повреждений, нанесенных потерпевшему, согласно заключению эксперта, соответствует времени конфликта, а значит были без промежутка во временном интервале были направлены исключительно для пресечения общественно-опасного посягательства потерпевшего.

Источник: https://katsaylidi.ru/article/kak-dokazat-neobhodimuyu-oboronu-ili-samooboronu

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.